ღஐღTonkaღஐღ, 45 - 27 мая 2010 02:46

(с)Ж и М логика. Продолжение
Закон 3. Драматическое обострение ситуации (эскалация)
Силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре.
Пример. На стоянке в Москве. Мужчина: - Извините, пожалуйста, не передвинете ли вы свою машину? Женщина: - Нет, не уберу. Почему это я должна ее убирать?
М.: - Но мне нужно выехать! Вы же своей машиной загородили мне проезд!
Ж.: - Это вы неправильно припарковались - полстоянки заняли. Понаехали тут всякие из Рязани.
М.: - А почему так грубо?
Ж.: - Сам ты грубиян! (Классический переход в другую плоскость - перейти к обсуждению собеседника.)
М.: - Кто тебе грубит?! Я русским языком сказал - убери машину с моей дороги!
Ж.: - Так ты мне еще и «тыкаешь»! Вот принципиально с места не сдвинусь!
Переход к принципам - обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах - упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.
Закон 4. Отсутствие силлогизмов - логических рассуждений, которые приводят к выводу из двух посылок
Это «правило» свидетельствует не о слабости мыслительных способностей слабого пола, а о силе этих возможностей. Дело вовсе не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том, что она знает: собеседница(-ик) сделает этот вывод не хуже нее. И не сомневается в том, что если вывод не устраивает собеседницу(-ка), то эта последняя успеет вовремя отречься вообще от всего. Если же вывод собеседницу(-ка) устраивает, то нужно отрекаться самой ото всех посылок и выводов. Если же мужчина в разговоре с дамой заводит свою мужскую логику, то она должна обратить внимание на то, что соглашаться с посылками нужно не безусловно, а условно говоря, например, «допустим».
Пример. Иван: - Если я выпил немного, так это меня друзья угостили.
Таня: - Врешь ты все, окаянный!
И.: - Получку я тебе всю приношу?
Т.: - Ну, положим, всю...
И.: - Значит, мне пить не на что?
Т.: - Вот я и удивляюсь, на что ты пьешь?
И.: - А кому пить не на что, того друзья угощают!
Тут Татьяна с чисто женской проницательностью предвосхищает вывод «значит, и меня друзья угостили» и переходит к отрицанию посылок. Т.: - И получки-то всего сто рублей принес, и друзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотрели, пьяная рожа!
Следует решительно подчеркнуть, что при необходимости делать вывод из двух посылок, его нужно делать согласно правилам женской логики. В самом деле рассмотрим, например, такую фразу: «У моего знакомого А. все знакомые - негодяи и проходимцы». Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам - негодяй или проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу. Но настоящим шедевром женской логики мужчины считают фразу: «Ах ты, сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь».
Закон 5. Любую аргументацию доводить до крайности - никаких полутонов
Любое сомнение и неуверенность в голосе - это оружие в руках противоположной стороны. Поэтому в правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Даже признать или не признать цвет черным - это всецело определяется поставленной целью.
Пример. Раиса: - Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку!
Семен: - Она еще довольно чистая, я только вчера ее надел.
Раиса: - Ты посмотри на воротничок - он совершенно черный.
Раиса идет в прачечную, сдает рубашку мужа. Приемщица: - Если вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них дороже! Раиса: - Но мой муж носил ее только один день. Вы посмотрите на воротничок - он совершенно белый.
Доктор физико-математических наук Людмила БЕКЛЕМИШЕВА: - Женская логика - это больше обман. Ведь нам приходится хитрить с детства, потому что мы слабый пол и нам надо выкручиваться, чтобы выжить. А мужчины выполняют только команды, которые, однако, двигают прогресс вперед. Например, на просьбу «подмети пол» они изобретут пылесос. (с)